Skip to content

La discrecionalidad y el aumento de los costos, entre las críticas de los expertos en impuestos a una nueva disposición de la AFIP

La AFIP ahora requiere que las empresas conozcan su "planificación fiscal" para minimizar su carga impositiva. Aunque esta es una regla en otros países, aquí su alcance no es claro y se teme que haya arbitrariedad.

La discrecionalidad y el aumento de los costos, entre las críticas de los expertos en impuestos a una nueva disposición de la AFIP

La discrecionalidad y el aumento de los costos, entre las críticas de los expertos en impuestos a una nueva disposición de la AFIP

La resolución de la AFIP que requiere que los contribuyentes y consultores informen sobre su planificación fiscal fue recibida con críticas por parte de los contribuyentes. “El ámbito de aplicación no está definido ni delimitado, hay un alto grado de discreción, fue importado de sistemas tributarios más simples que el nuestro y además viola nuestro secreto profesional”, se pregunta César Litvin, director general del Estudio Lisicki, Litvin & Asoc, y profesor del Departamento de Teoría y Tecnología Tributaria de la Universidad de Buenos Aires.

Humberto Bertazza y Guillermo Pérez, también conocidos expertos en impuestos, también presentan objeciones. “En Europa, se trata de averiguar si el objetivo es la planificación fiscal perjudicial o agresiva o la evasión de impuestos. Esto no está incluido en la resolución de la AFIP, que no lo especifica. Y al no decir eso, cualquier planificación fiscal puede ser incorporada al régimen”, dice Bertazza.

“Este instrumento se utiliza en Europa, pero -una vez más- la Argentina va mucho más allá de la legislación comparada. Entiendo si se quieren evitar las ventajas de los convenios de doble imposición, pero aquí la AFIP parece reconocer que cualquier instrumento utilizado es la planificación fiscal”, dice Pérez.

“Una autoridad administrativa utiliza poderes delegados para solicitar información protegida por otras leyes. Esto no es correcto”, dice Diego Fraga, un abogado fiscal. “El artículo 8 (de la resolución) propone que la posibilidad de secreto profesional no se revele al cliente en privado sino a través de Internet. En otras palabras, se debe informar que se está respetando el secreto profesional y, por lo tanto, violando el secreto profesional”, dice.

“El alcance de esta resolución no está definido ni delimitado. Algunos términos aún deben ser aclarados. La evasión de impuestos o la evasión fiscal es una cosa. Pero la planificación fiscal es correcta. Se utiliza la economía de elección. Es la optimización de la carga fiscal”, explica Litvin. Las empresas piden a los consultores ideas para sus balances, en función de las diferentes cargas fiscales a las que pueden estar expuestos, por ejemplo, en función de la fecha.

El objetivo es lógico. Para obtener la información para actuar antes. Pero en la situación de Argentina, donde cada norma en discusión se interpreta de manera diferente, todo esto contribuye negativamente. “Esto tiene un cierto efecto retroactivo, si se ha hecho un plan de antemano, si está en vigor hoy, hay que informarlo, la única norma que no puede tener un efecto retroactivo. Un problema de eventos anteriores. Hay toda una serie de desventajas. Lo analizaste hace unos años”, argumentan los expertos en impuestos.

“La planificación de impuestos no es una tarea prohibida. Si esto se revela (en la resolución), llevará a que la AFIP ataque al contribuyente o al asesor fiscal para la planificación de impuestos, y esto afecta al principio de legalidad”, dice Litvin.

“El objetivo de la AFIP es lógico. Para obtener la información para poder actuar antes. Pero en la situación de Argentina, donde cada norma en discusión se interpreta de manera diferente, esto contribuye negativamente”, dice Bertazza, ex presidente del Consejo Profesional de Ciencias Económicas.

“La AFIP pretende que los contribuyentes les informen sobre su estrategia fiscal. Para las empresas y los asesores fiscales, es más esfuerzo de información, más trabajo administrativo del que ya tienen. La supuesta ventaja de esto es que las autoridades fiscales anticipan su opinión sobre este tema para evitar dolores de cabeza en el futuro, situación que, basándose en conocimientos previos, en realidad crea más dudas que certezas”, analiza Daniel Lejtman, empleado de Lisicki, Litvin & Asociados.

En esta resolución, Litvin también advierte contra los “poderes discrecionales” de la AFIP. “Hay una línea muy fina entre la arbitrariedad y la discreción. El peligro de este régimen de información es que se ejerce con poderes discrecionales”, dice.

Este tipo de normas de planificación de impuestos también existe en otros países. “Queremos importar herramientas de sistemas fiscales más simples que los nuestros. O de situaciones fiscales en las que no hay dudas sobre la interpretación. Si tengo un desacuerdo con el IRS (el Servicio de Impuestos Internos), vamos a la corte y arbitramos. Pero en Argentina no podemos decir eso, no tenemos esta situación de seguridad jurídica”, argumenta.

“Los profesionales están obligados a informar cualquier consejo que pueda implicar un ahorro de impuestos desde el 1 de enero de 2019. Y todos los que han seguido aplicándose desde esa fecha (aunque el consejo se hubiera dado en 2012)”, dice Fraga, también molesto.