Skip to content

Antes de que sea demasiado tarde

Los debates que agitan al gobierno cuando discuten a puerta cerrada, mientras el dólar vuela y provoca un mar de dudas

Antes de que sea demasiado tarde

Antes de que sea demasiado tarde

En las últimas semanas, entre los funcionarios más cercanos al presidente Alberto Fernández, circuló un artículo muy crítico sobre el funcionamiento del gobierno, escrito por un intelectual que fue un luchador por el kirchnerismo y que aún pertenece a esta sala. Es un texto que será agresivo para algunos sectores del Frente de Todos porque, en su propuesta central, mantiene la necesidad de una política de reconciliación agresiva entre el gobierno y el sector privado. Sin embargo, ha ejercido una influencia sensible en los altos niveles de gobierno y, en cierta medida, nos hace comprender los gestos que el presidente Alberto Fernández ha hecho al mundo de los negocios en los últimos días.

Parte de la redacción del texto es suficiente para explicar la naturaleza controvertida que esta obra puede tener para el pensamiento clásico del kirchnerismo.

Allí se puede leer, por ejemplo

– “Si no creamos el clima para que el sector privado invierta en el país, y si no creamos incentivos para que estas inversiones creen trabajo real, el Estado se convertirá en una ambulancia del desastre social después de una pandemia”.

– “En el contexto actual, no hay más política de distribución que la creación de trabajo real. El trabajo generado por la inversión privada. De la casa al trabajo y del trabajo a la casa. Cualquier política que desaliente (o fomente la desinversión) de la inversión privada en este dramático contexto es una mala noticia, una mala lectura de la realidad, una política imprudente”.

– “Deng Xiaoping, el líder de la capitalización que marcó el comienzo del ascenso internacional de China, dijo: “No importa si el gato es blanco o negro, atrapa ratones”.

El texto fue escrito por el sociólogo cordobés Federico Zapata, un intelectual que fue originalmente un luchador de la izquierda y más tarde del kirchnerismo. También fue publicado por Panama Revista, el sitio web que Martín Rodríguez, uno de los más talentosos ensayistas del peronismo, ha estado dirigiendo durante casi una década.

Zapata comienza el artículo describiendo una dinámica que, según su visión, es perjudicial para el gobierno.

– “El gobierno funciona como un esquema de ofertas y vetos superpuestos, con un programa minimalista, a menudo lleno de conflictos, y un liderazgo que se centra más en la gestión de las tensiones internas que en el liderazgo y la transformación”.

– “El gobierno debe romper la cadena de mando. El Estado no puede ser un campo de batalla para las facciones de una coalición, porque este juego obstaculiza la capacidad de gobernar y aísla a la coalición de la sociedad. Una especie de endogamia del gobierno: La agenda es la coalición.

– “La culpa no es de las facciones o de su poder relativo. Ningún grupo político se desempoderará a sí mismo. El déficit es la dificultad de la cúpula para constituirse y ejercer el poder político”.

– “Así como la colonización privada del Estado durante el macrismo creó problemas de interacción con la realidad, el aislacionismo público frente al sector privado puede llevar al mismo punto muerto: distorsiones cognitivas. Es importante construir una autonomía relativa en la que las decisiones públicas incluyan el conocimiento proporcionado por el mercado y la economía real. Tenemos que salir de la lógica binaria: mercado sin estado, estado sin mercado. Necesitamos una cooperación constante entre los sectores público y privado. El poder reside en establecer una relación virtuosa entre el Estado y el mercado, no en ausencia de esa relación”.

Federico Zapata afirma que el gobierno está en un profundo debate ideológico. Por una parte, describe, “hay quienes creen que el peronismo debe ser un eficiente gestor del capitalismo, un motor de integración de la ciencia, la tecnología y la innovación en nuestro entramado productivo y, paralelamente, un garante de servicios públicos de calidad (salud, educación, seguridad, vivienda, infraestructura y justicia) que faciliten el (re)surgimiento de una próspera clase trabajadora”.

Pero por otro lado, “hay quienes creen que el peronismo debe transformarse en una cruzada de clase contra el capital, a través de una agenda revisionista que reduzca la importancia relativa del sector privado en la Argentina, recupere el papel ‘empresarial’ del Estado e implemente un programa redistributivo. El antagonismo como método de gobierno”.

Zapata sostiene que no hay lugar para un programa de redistribución en Argentina hoy en día. “El momento histórico actual se parece más a la Argentina según Alfonsín (1989) que a la Argentina según Néstor Kirchner (2007). El país es el resultado de diez años en los que el capital nacional se ha visto agobiado por la inestabilidad macroeconómica, la presión fiscal, los cambios en las reglas del juego, la falta de crecimiento y la inflación. El efecto secundario de esta tensión es la desinversión, la destrucción de la capacidad de producción y la falta de creación de empleos privados”.

En las últimas semanas, el gobierno de Alberto Fernández parece avanzar en la dirección de este texto. La participación altamente simbólica en el Coloquio de Ideas, las reuniones con el Consejo Agropecuario Argentino, la reactivación del plan de gas con subsidios multimillonarios para las empresas de Vaca Muerta e incluso el voto de condena a las violaciones de los derechos humanos en Venezuela son expresiones de una agenda en la que se ve claramente el intento de recurrir al sector privado. En este viaje, sin embargo, se enfrenta a tres problemas graves.

La primera es la composición real del Frente de Todos. El 9 de julio, durante un encuentro con empresarios en Olivos, Alberto Fernández sugirió la posibilidad de hacer este viaje. La reacción fue brutal e incluyó a Cristina Kirchner, su vicepresidenta. No pasa un día sin que Leopoldo Moreau o Hebe de Bonafini o Mempo Giardinelli o Alicia Castro o Carlos Raimundi o Dady Brieva conspiren contra cualquier intento de moderación. O un llamado a la remoción de Carlos Rosenkrantz de su cargo, o un NODIO, o una ruptura virulenta con la oposición más moderada. Si la Casa Rosada fuera realmente llamada a dirigir otro juicio, sería difícil para ella comandar sus propias tropas, ya que está demasiado acostumbrada a batallas épicas y conmovedoras y a referencias que ponen la agitación en primer lugar.

El segundo problema es el altavoz. En el otro lado, el del sector privado, no sólo hay víctimas. Hay personas que han ganado mucho dinero con la inestabilidad del país, cuyo comportamiento no siempre ha sido patriótico o eficiente, y que exigen un ajuste ortodoxo al mismo tiempo que se benefician o se han beneficiado de subsidios gigantescos. Un ejemplo es lo que ocurrió esta semana en Idea: la reacción al gesto del Presidente fue sospechosa, escéptica y a veces agresiva. El “muro” del coloquio Idea es un autorretrato, por decirlo educadamente, muy petulante. ¿Dónde pensarán estas personas que tienen derecho al tono de superioridad moral e intelectual? Revertir años de malentendidos será difícil y costoso para cualquiera que intente hacerlo en cualquiera de los dos lados del conflicto.

El tercer problema es aún más complicado. Las medidas deben ser correctas. El 15 de septiembre, el banco central impuso un endurecimiento de la horquilla para frenar la salida de reservas y depósitos y reducir la diferencia entre los distintos precios del dólar. La medida se debatió públicamente durante el mes anterior a su aplicación, lo que dio lugar a un aumento de las corridas de toros. Los resultados fueron exactamente los opuestos a los previstos: más brecha, más disminución de las reservas y depósitos, más inestabilidad. Estos errores conspiran contra cualquier posible construcción.

Y como si eso no fuera suficiente, no hay tiempo. No está claro si el gobierno decide realmente iniciar un proceso de relaciones racionales con el sector privado. Tampoco está claro que logre disciplinar a la mayoría del Frente de Todos. Es aún más incierto que encuentre interlocutores en el otro lado o que logre tomar medidas. Pero incluso si tiene éxito en todo esto, no es seguro que pueda dejar de torear contra el peso a tiempo para evitar una espiral de las peores variables. Argentina está pasando por uno de los peores momentos de su historia.

La forma en que ha enfrentado la pandemia puede haber tenido muchos méritos al principio, pero los resultados finales son dramáticos. La situación social es desesperada. Con la post-pandemia las cosas deberían mejorar, pero si no se controla el funcionamiento, puede empeorar.

Argentina no necesita a Alberto Fernández: necesita mandrágora.

Esto es lo que dijo Pepe Mujica el año pasado, antes de la pandemia.

No es seguro que la mandrágora sea suficiente.

Pero este es Alberto Fernández, y por lo que sabemos, no sabe hacer magia.