Skip to content

Caso Cuadernos: La Tercera Sala de Casación confirmó el enjuiciamiento de Cristina Kirchner por cartelización de obras públicas

La decisión fue tomada por los jueces Liliana Catucchi, Eduardo Riggi y Guillermo Yacobucci

Caso Cuadernos: La Tercera Sala de Casación confirmó el enjuiciamiento de Cristina Kirchner por cartelización de obras públicas

Caso Cuadernos: La Tercera Sala de Casación confirmó el enjuiciamiento de Cristina Kirchner por cartelización de obras públicas

El miércoles, una sala del Tribunal Penal Federal confirmó la acusación contra la vicepresidenta Cristina Kirchner por soborno en uno de los casos abiertos tras la publicación de los cuadernos de Oscar Centeno. En este caso, es la causa de la “cartelización de las obras públicas”, en la que se constató que entre 2003 y 2015, los funcionarios llevaron a cabo un sistema de “recaudación de fondos ilegales para enriquecerse ilegalmente”, en el que participaron empresarios mediante el pago de sobornos. También se está procesando a un importante grupo de empresarios.

Esta es la primera decisión importante contra Cristina Kirchner desde que se convirtió en vicepresidenta, según informaron fuentes legales a este diario. Concretamente, aunque esto no cambia el escenario, ya que el expediente ya se presentó en el procedimiento oral ante el Tribunal Supremo Federal 7

, la verdad es que esta apelación estaba todavía pendiente, lo que deja a la fiscalía.

La decisión fue tomada por los jueces de la Corte III, responsables de Liliana Catucchi, Eduardo Riggi y Guillermo Yacobucci. La sentencia fue firmada cuando otra Sala, la Sala I, presidida por Ana María Figueroa, decidió revisar las declaraciones de los “arrepentidos” en el expediente principal y solicitar las actas de estas confesiones.

Esto no es un hecho temporal. El año pasado tuvo una “guerra abierta” en la casación, sobre la cual el tribunal mantendría las notas del caso . Desde que el juez Claudio Bonadio abrió la caja de los cuadernos, la adjuntó a la caja de gas licuado preexistente y luego explicó los archivos relacionados que ya existían o que se abrieron con las revelaciones de los penitentes, ha habido ideas y consideraciones sobre quién debe intervenir en la revisión del caso.

Finalmente, la Corte I, con Figueroa y Daniel Petrone y Diego Barroetaveña como jueces, retuvo el capítulo de Centeno. La Sala III, por otra parte, retuvo los otros casos.

Ahora los jueces del Tribunal III decidieron confirmar la acusación de Cristina Kirchner declarando el caso de la defensa inadmisible. Catucci, Riggi y Yacobuchi analizaron el recurso presentado por la defensa del actual Vicepresidente de

contra la sentencia de la Sala Primera de la Cámara Federal, , competente para los Jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, de 29 de octubre de 2019, que ahora está en el punto de mira de los traslados.

Este fallo confirmó la prórroga del procesamiento de CFK prevista originalmente en el caso Rye, “en la medida en que se le considera responsable como coautor de 175 casos de soborno pasivo, todos ellos en auténtica competencia”, y “se adhirió a la detención preventiva impuesta en relación con el caso 9.608/18”. “Además, en esta resolución la Cámara Federal confirmó parcialmente “el embargo impuesto a Cristina Elisabet Fernández, cuyo monto se redujo a 200 millones de pesos”.

También están siendo juzgados en este caso el ex Ministro de Planificación Julio De Vido y el ex Secretario de Obras Públicas José López, el financiero Ernesto Clarens y cincuenta empresarios, entre ellos Angelo Calcaterra (primo del Presidente Mauricio Macri), Aldo Roggio, Carlos Wagner, Juan Chediack, Cristóbal López, Fabián De Sousa y Gerardo Ferreyra. Un gran número de los empresarios procesados por el juez Claudio Bonadio confesaron que lamentaban haberse beneficiado del sistema de cartelización a través del cual se falsificaban ofertas y se pagaban sobornos. Otros lo negaron.

La decisión de la casación

En contra de esta decisión, los defensores del ex presidente apelaron a la autoridad de casación. “Considerando que la parte apelante no ha logrado refutar adecuadamente la falta del presupuesto objetivo de admisibilidad que el a quo ha citado como objeción a la apelación que está intentando”, dijeron los jueces. En efecto, los argumentos del demandante, lejos de contradecir las razones dadas por el tribunal de primera instancia, sólo muestran una opinión diferente sobre el asunto que se le ha remitido, por lo que la presentación directa no puede superar la barrera de la admisibilidad”.

La sentencia estableció que “la defensa trató de discutir evidencia suficiente para apoyar la naturaleza de la declaración que pretendía atacar, y que fue plenamente considerada por la Corte sin que se hiciera ninguna pregunta que pudiera esbozar un asunto federal. Esto es aún más cierto cuando el debate es la fase en la que las partes tienen la oportunidad de discutir las pruebas presentadas”.

“Por lo tanto, la decisión impugnada no tiene la calidad de una sentencia definitiva, ni equivale a una sentencia definitiva en el sentido del artículo 457 del Código de Procedimiento Penal del país, ya que no pone fin al acto ni a la condena, no impide la continuación del procedimiento ni rechaza la caducidad, la conmutación o la suspensión de la sentencia”, dijo.

Según la Casación, la resolución de Bruglia y Bertuzzi “cumplió con la garantía establecida en los artículos 8.1 y 8.2 h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 14, inc. 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ambos incorporados a la Constitución Nacional”. “Dado que los coacusados privados no pudieron probar la existencia de un caso federal suficiente o la existencia de una circunstancia que requiriera la jurisdicción de este Tribunal Penal Federal como tribunal intermedio según las directrices establecidas por el Tribunal”, la moción de la defensa de Cristina Kircnner fue declarada inadmisible.

Este caso, conocido como cartelización de obras públicas o “la camarita” como lo llaman los abogados defensores, comenzó con palabras de arrepentimiento. Carlos Wagner, que fue arrestado al inicio del caso de los cuadernos, pidió un acuerdo con los fiscales Carlos Stornelli y Carlos Rívolo para que confesara que había organizado la cartelización de las obras públicas durante el kirchnerismo. Desde su cargo de Presidente de la Cámara Argentina de la Construcción (CAC), explicó cómo estableció un sistema de pago de sobornos para las obras públicas que no se licitaban, pero en el que las propias empresas decidían los ganadores de los contratos millonarios. Involucró al ex Ministro de Planeación Julio De Vido en este oscuro plan de negocios, quien rechazó la acusación.

Otro penitente que dio información básica a para explicar la cartelización de las obras públicas fue el financiero Ernesto Clarens. El hecho es que los sobornos acordados entre los funcionarios y los empresarios fueron pagados en sus oficinas. Esto fue admitido por Clarens y algunos otros hombres de negocios. El financiero confesó que recaudó dinero en pesos, lo convirtió en dólares y se lo entregó a Daniel Muñoz, el secretario privado de Néstor Kirchner. Clarens, dijo, también presentó los formularios que le dio la Dirección Nacional de Carreteras, en los que se enumeraban los ganadores de cada licitación y los porcentajes de sobornos pagados por cada empresa.

José López, ex secretario de obras públicas durante el reinado de 12 años de Kirchner, confesó haber participado en la maniobra y dijo que le explicó la situación a la entonces presidenta Cristina Kirchner en enero de 2011. . Más tarde reiteró que estaba tratando de conectar a la gente de negocios.

En su declaración, la ex presidenta había afirmado que en este caso se daban las mismas irregularidades que en el “caso de las fotocopias”, en el que “no se realizó ninguna lotería para determinar el juez que conocería el caso y el expediente consistía en copias de las supuestas confesiones de algunos penitentes, a las que se adjuntaron copias para recoger papeles, impresiones de archivos gubernamentales e informes irrelevantes sobre más de un centenar de empresas contratadas por el Estado”.

“Este juicio investiga supuestos pagos ilegales de empresas relacionadas con obras públicas. Aquí se me acusa una vez más de haber dirigido una asociación supuestamente ilegal y no se da ninguna indicación de mi participación en los cientos de presuntos delitos a los que se refiere el expediente en general. Todo se reduce al supuesto carácter del líder de tal asociación imaginaria, de la que no hay ninguna prueba”, dijo. Y añadió: “En estas condiciones, como ya he advertido, es imposible desarrollar el derecho de defensa en el tribunal, y por supuesto debo limitarme a señalar que se trata de una nueva acusación calumniosa contra mí”