Skip to content

La carta de renuncia de Alicia Castro: comparó a Alberto Fernández con Mauricio Macri

El diplomático anunció que no se hará cargo de la embajada en Rusia. En un texto duro, se alineó con Cristina Kirchner y se diferenció del jefe de estado

La carta de renuncia de Alicia Castro: comparó a Alberto Fernández con Mauricio Macri

La carta de renuncia de Alicia Castro: comparó a Alberto Fernández con Mauricio Macri

Alicia Castro renunció a la Embajada en Rusia en medio de una feroz controversia interna en el Frente de Todos sobre la posición del Ministerio de Relaciones Exteriores en la ONU. Ayer el gobierno argentino apoyó el informe de Michelle Bachelet que condena las violaciones a los derechos humanos bajo la dictadura de Nicolás Madura en Venezuela.

Aquí está la carta completa de Alicia Castro:

Quiero agradecer al gobierno nacional, y en particular a nuestra Vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, por haberme honrado con el nombramiento como Embajador en la Federación de Rusia. Había planeado mi traslado para el mes de abril, pero en marzo, con el placet aprobado por Rusia, inicié el período de aislamiento preventivo y obligatorio y formulé mi solicitud formal al Senado Nacional para que se pospusiera el tratamiento de mi Pliego por la explosión de la pandemia que impedía materialmente los vuelos a Rusia y a los cinco países en los que participaría.

Rusia es un país estratégico en la construcción de un mundo multipolar, y creo que podría servir con lealtad, eficiencia y patriotismo hasta recibir logros concretos y reconocimiento para nuestro país, como los registrados durante mis diez años como Embajador en la República Bolivariana de Venezuela y ante el Reino Unido. Mi mayor ambición es que Argentina se una a los BRICS, dando un salto cualitativo, geopolítico, económico y comercial.

Hoy quisiera renunciar como Embajador porque no estoy de acuerdo con la actual política exterior.

El 6 de octubre, en la 45ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el voto de Argentina sobre la resolución del Grupo de Lima representa un cambio dramático en nuestra política exterior y no es de ninguna manera diferente de lo que el gobierno de Macri habría votado. De hecho, el Grupo de Lima fue creado durante la restauración neoliberal por un grupo de gobiernos de extrema derecha, alentado y financiado por los Estados Unidos con dos objetivos explícitos: Para promover un “cambio de régimen” en Venezuela – con la misma matriz que la que usa EE.UU. en el Medio Oriente – y para desmantelar el bloque regional.

En la última década he tenido el privilegio de participar como diputada y embajadora en el maravilloso proceso de forjar la unidad regional junto con Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner y los líderes progresistas de la región, Hugo Chávez, Lula da Silva, Fidel Castro, Pepe Mujica, Rafael Correa, Evo Morales, Daniel Ortega, unidos en la diversidad. Basándonos en el legado de nuestros libertadores San Martín, Bolívar y Artigas, nos damos cuenta de que la Unión de América del Sur es la clave de nuestra soberanía política e independencia económica. En la UNASUR se logró una densa y efectiva institucionalidad supranacional que impidió dos golpes de Estado en la región, y luego se formó la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). Todo se derrumbó con la llegada de Temer, Macri, Bolsonaro, Lenin Moreno, los intentos de golpe de estado en Brasil y Bolivia con la manipulación de la ley y las operaciones de los medios de comunicación. Nadie estuvo más expuesto al linchamiento de los medios de comunicación que el gobierno de Venezuela. Es bien sabido cómo las autoridades del gobierno de EE.UU. orquestan sus planes de cambio de régimen – han utilizado mentiras para justificar sus invasiones militares a Irak, la destrucción de Libia – y sus afirmaciones de interferencia directa en la política de América Latina. Cabe preguntarse por qué el Gobierno de los Estados Unidos y el Grupo de Lima no se preocupan por las flagrantes violaciones de los derechos humanos en Chile, Bolivia, Brasil, Honduras y Colombia, donde fueron asesinados 250 líderes sociales que firmaron los acuerdos de paz. Hoy en día nadie puede ignorar el hecho de que Venezuela está sitiada y sometida a un bloqueo criminal, privando a la población de medicinas, alimentos y bienes esenciales. Contribuir a agravar este asedio es, como mínimo, irresponsable.

Desde el golpe contra Hugo Chávez en abril de 2002, los intentos de golpe, los asesinatos, el sabotaje, la escasez de suministros y los actos de violencia organizados para promover el caos no han cesado.

La mayoría de los partidos de la oposición no presentan candidatos para no confirmar el triunfo del referéndum, como explicó el ex presidente Rodríguez Zapatero con pruebas de Caracas cuando Nicolás Maduro fue reelegido en 2018. Como no lograron derrotar a Nicolás Maduro, los EE.UU. nombraron a un presidente “autoproclamado”, Juan Guaidó, que también es apoyado por varias naciones europeas.

Tenemos en cuenta que no todos pensamos de la misma manera en un mismo frente. Sabemos que hay líderes entre nosotros que siempre han estado en contra del socialismo venezolano – sin haber puesto nunca un pie en Venezuela – e incluso algunos que celebraron la proclamación de Guaidó.

Pero confiamos en que el gobierno del Frente de Todos, independientemente de sus preferencias, respetará los principios rectores de la no injerencia en los asuntos internos de otros estados, la solución pacífica de las controversias y el principio consagrado de la igualdad jurídica entre los estados. Con estos principios fundamentales del derecho internacional, Argentina ha creado una doctrina, la Doctrina Drago, la Doctrina Calvo.

Los países de la Unión Europea tienen el mismo derecho a intervenir en las elecciones de Venezuela que Venezuela tiene para gobernar en las elecciones de Francia.

El anticolonialismo es también un imperativo ético.

El 6 de octubre el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas votó dos resoluciones. Resolución L.55 . destacando la importancia de mantener un diálogo y una cooperación constructivos con Venezuela a fin de “fortalecer su capacidad para cumplir sus obligaciones en materia de derechos humanos”; “expresa su preocupación por las denuncias de supuestas restricciones al espacio democrático y civil, incluidas las denuncias de detenciones arbitrarias, intimidación y difamación de manifestantes, periodistas y defensores de los derechos humanos”; acoge con beneplácito la visita de la Alta Comisionada a la República Bolivariana de Venezuela del 19 al 21 de octubre 2. Acoge con beneplácito la visita de la Alta Comisionada a la República Bolivariana de Venezuela, que tuvo lugar del 19 al 21 de junio de 2019, y los compromisos acordados con el Gobierno para mejorar la situación de los derechos humanos en el país; pide al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela que aplique las recomendaciones contenidas en los informes de la Alta Comisionada presentados al Consejo de Derechos Humanos en sus períodos de sesiones 41º y 44º, e invita a la Alta Comisionada a que siga colaborando con la República Bolivariana de Venezuela para hacer frente a la situación de los derechos humanos en el país y a que preste un apoyo sustancial en forma de asistencia técnica y fomento de la capacidad. “

Esta resolución sobre la promoción y el apoyo a la participación democrática fue adoptada por varios países, entre ellos México.

Más tarde, se tuvo en cuenta el voto de la Res. L.43, promovida por el Grupo de Lima.

Esta resolución no sólo condena a Venezuela en los términos más enérgicos, en línea con las declaraciones de la oposición, sino que también alienta la franca injerencia en los asuntos internos. Decide prorrogar por dos años el mandato de una “misión internacional independiente”, compuesta por tres personas sin representación alguna, nombradas por el Grupo de Lima, que se limitó a recibir por correo electrónico informes de la oposición venezolana desde Panamá, que nunca fueron verificados. También sugiere que se consideren nuevas medidas.

Como una prueba más del cinismo, expresa su preocupación por el tratamiento de la pandemia de Covid 19 en Venezuela, que con 30 millones de habitantes -según la OMS- tiene 80.000 personas infectadas con Covid 19 y un total de 653 muertes, lo que muestra claramente un mejor desempeño, seguimiento y atención de la salud pública que los países que apoyan la Resolución 43, incluido el nuestro.

Esto demuestra claramente la falta de rigor de los argumentos expuestos en esta resolución, que tienen por objeto demonizar a la República Bolivariana de Venezuela, a sus autoridades legítimas y a su pueblo, que resisten heroicamente el asedio de los Estados Unidos de América y sus aliados.

Argentina podría haberse abstenido en cualquier caso si no hubiera querido comprometerse con ninguna de las dos resoluciones.

Pero en cambio votó con los países europeos, que reconocen al autoproclamado guaidó como presidente sin voto, modalidad que pone en riesgo las democracias latinoamericanas. Votó con el Reino Unido, donde Venezuela ha sido un constante y ejemplar aliado de la República Argentina en nuestra lucha por la soberanía en Malvinas. Votó con el grupo de países latinoamericanos que siguieron las instrucciones de Estados Unidos de demoler Venezuela. Argentina votó con Bolsonaro, con Piñera, con el golpista Añez, con Lenin Moreno, calificándolos como portavoces de los derechos humanos.

Por las razones expuestas anteriormente, renuncio al cargo de Embajador Plenipotenciario en la Federación de Rusia y rechazo el alto honor y los privilegios asociados a un cargo tan alto e importante.

No dejaré el frente de todo, al que el Kirchnerismo ha contribuido con tanta energía, tanto esfuerzo y la mayoría de los votos, y construido con tantos sueños! Ahora recuerdo vivamente a las masas de felices y conscientes luchadores jóvenes y viejos en la histórica cumbre de Mar del Plata, donde celebramos el rechazo al Tratado de Libre Comercio de las Américas (ALCA), el rotundo éxito de los “tres mosqueteros”, como Hugo Chávez llamó a su indestructible alianza con Néstor Kirchner y Lula da Silva.

No pude seguir las instrucciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, que no comparto y que considero de interés para la nación. Quiero actuar con responsabilidad y transparencia; que nadie se preocupe o perjudique mis declaraciones, y que nadie se entere de las preocupaciones de la prensa económica.

Mi posición e ideal de construir la Gran Patria es firme e inquebrantable hoy, como lo fue durante las dos administraciones Kirchner, y seguirá siéndolo. Siempre.

ALICIA CASTRO