Skip to content

La Sala de lo Contencioso, el tribunal que se quedó sin opinión en el caso Bruglia y Bertuzzi

La decisión de la revisión se retrasó y ahora la Corte Suprema tiene la última palabra sobre los traslados de los jueces que investigaron a Cristina Kirchner. La crónica de cómo se trasladó el archivo

La Sala de lo Contencioso, el tribunal que se quedó sin opinión en el caso Bruglia y Bertuzzi

La Sala de lo Contencioso, el tribunal que se quedó sin opinión en el caso Bruglia y Bertuzzi

La jurisdicción en las controversias administrativas federales se denomina “jurisdicción de poder”. Es el otro “Comodoro Py”. El presidente Alberto Fernández la había incluido en la unificación de jurisdicciones para la reforma judicial, idea que más tarde abandonó en el proyecto de ley aprobado por el Senado. Su trabajo es confirmar o revocar las decisiones del gobierno Muchos de sus puestos están vacantes. Y con el caso de los jueces transferidos, sus pasos normalmente silenciosos tomaron una expectativa inusual.

Cuando la Cámara V de la Cámara de Representantes estaba finalmente lista para definir la cuestión de Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, la Corte Suprema vino con su per saltum. Así, la decisión, que debía ser dada por la Juez Clara Do Pico, que pidió la disolución del expediente, se desvaneció en el aire. El salto de la instancia consiste precisamente en haber anulado la respuesta que este tribunal de revisión tenía que dar.

es que el Tribunal de Primera Instancia solicitó el expediente ante la Sala en el caso en cuestión, que perdió su competencia en el caso. O, como se diría en los pasillos del tribunal, “el tribunal mata a la casa”. La cuestión debe ser aclarada por el Tribunal Supremo, que dará su palabra cuando se pronuncie en breve sobre el fondo del asunto: si los jueces Bruglia, Betuzzi y Germán Castelli deben regresar a sus lugares de origen o permanecer en su lugar de trabajo hasta unas semanas. Bruglia y Bertuzzi en la Cámara Federal, desde donde confirmaron la acusación y la prisión preventiva de Cristina Kirchner; y Castelli en el TOF 7, donde el caso fue presentado para una futura audiencia.

Fue el 21 de agosto que la juez Maria Biotti rechazó las medidas cautelares y de protección solicitadas por Bruglia y Bertuzzi. El abogado Alejandro Carrió, que la representa, apeló sobre el asunto en cuestión. Pero los tiempos eran excesivos.

Primero, uno de sus miembros se disculpó porque él también había sido transferido. Y como su aprobación o rechazo de la transferencia estaba dividida, un tercero – la Jueza Liliana Heildand – tuvo que ser llamada para romper el empate. Posteriormente, los jueces Guillermo Treacy y Jorge Alemany respondieron sólo al principio de precaución: decidieron que no había lugar a una suspensión de la resolución del Consejo Nacional de Jueces. El mismo día en que se celebró la audiencia del Senado, Bruglia, Bertuzzi y Castelli decidieron no ir porque el caso había sido juzgado y no conocían el poder del Consejo para revisar las transferencias y todo lo que resultara de ellas.

Pero más allá del principio de precaución, faltaba la cuestión fundamental. Los jueces Treacy y Alemany pidieron la versión estenográfica de la audiencia del Senado. Los tiempos estaban lejos de terminar. Mientras tanto, la cuestión se agravó en la opinión pública con la decisión del ejecutivo de derogar los decretos de transferencia firmados por Mauricio Macri y ordenar al trío de jueces que volvieran a sus posiciones originales. De acuerdo con esto, la Casación rápidamente jugó con la decisión del presidente, mientras que Bruglia, Bertuzzi y Castelli lucharon por su licencia para ganar tiempo y no tener que volver a estas posiciones para confirmar lo que estaban cuestionando.

Este lunes, en vísperas de la sesión de la Corte Suprema, cuando llegó el veredicto del fiscal Rodrigo Cuesta A petición de Bruglia y Bertuzzi, el representante del Ministerio Público bajó el pulgar y dijo que la decisión del Consejo de Magistrados de revisar sus entregas no les había causado ningún daño, independientemente de lo que viniera después.

Dado que este fue el caso, la Sala V pudo tomar una decisión por sí misma el lunes. Y luego vino la sorpresa final: Alemani y Treacy tenían votos opuestos y hubo que llamar a un tercero para que comentara.

Aunque el tercer miembro pudo haber sido sorteado el mismo lunes, el sorteo se pospuso al martes a las 11.30 am. Al mismo tiempo que ya estaba en sesión, el Tribunal Supremo decidió hacer posible el per saltum . Cuando se eligió , Clara Do Pico como la que definió el tema, fue todo para nada.

La elección de Do Pico dio a los demandantes la esperanza de que pudieran tener una oportunidad de apoyo parlamentario. De haber sido así, el Estado se habría visto obligado a apelar para poder llevar el caso al Tribunal Supremo mediante el procedimiento habitual de apelación extraordinaria. Lecturas de escenarios que se diluyeron en el viento de todos modos, porque será la Corte Suprema la que dará su definición en este asunto.

MANTENER LA LECTURA

Sorpresa y cautela en el gobierno después del fallo de la Corte Suprema

El voto conjunto de cuatro jueces y la argumentación individual de Carlos Rosenkrantz